Натуральность косметики – это словоблудие и очередной бренд, безосновательно навязанный потребителю.
Природа вряд ли создавала специальные сбалансированные средства для ухода за нашей кожей и волосами. А современная промышленность просто научилась выделять из природных компонентов те части, которые важны для решения той или иной проблемы.
И я не вижу причин не пользоваться тем, что придумала цивилизация для улучшения комфорта жизни. Я вижу, что в нашем веке женщины выглядят очень неплохо по сравнению с тем, как наши мамы и бабушки (в среднем) выглядели в том же возрасте. Я думаю, что тут огромная заслуга науки и, в частности, промышленной косметологии.
Девочки, я сенсорный логик, и мне важен опыт и здравый смысл
И я не понимаю вот чего: а что вообще производители называют натуральным продуктом и что "химией"? Я согласна с тем, что если мы сами на кухне завариваем ромашку или липу кипятком и потом умываемся этим отваром, то это вполне себе натурально. Я и сама так делаю, кстати, когда есть время.
А вот когда реклама мне сообщает о «натуральном» продукте, каком-то креме или шампуне, ну вот тогда я точно не понимаю - почему они считают нас идиотами-то?
В процессе экстрагирования, ферментизации и консервации любой натуральный компонент в вашей косметике превратится в полунатуральный (недонатуральный) и т.д.. Без консервантов нет ни одного косметического средства. Да и что станет даже в холодильнике с творогом/овощем/зеленью через неделю?
Но и консервант может быть вполне натуральной, но при этом не менее вредным, кстати.
Кстати. Не покупайте никогда крема и косметику в баночках с открывающимися крышками.
Просто нет смысла и опасно – после открывания, что бы там не содержалось и какой бы степени натуральности это не было, там все окислится и туда попадут бактерии (от рук, из воздуха, или размножатся те колонии, которые существуют потенциально в самих компонентах и т.д.). От взаимодействия с воздухом многие соединения разрушаются или превращаются в другие химические соединения и т.д.
Есть много растений, которые приносят вред коже (борщевик или крапива - ожоги такие, что мало не покажется) и много тех, которые приносят пользу (противоспалительные ромашка и солодка). Про прием внутрь я тут не говорю, но наверное всё равно все знают, что огромная часть растущих на ваших огородах и в полях растений просто ядовита.
Я сама-то вообще считаю, что вообще синтетические компоненты более безвредны, чем большинство натуральных. Синтетические компоненты разрабатывают и получают с определенной целью, с требованиями, заданными изначально. Например, силиконы в кремах должны не впитываться глубоко в кожу, пропускать воздух к коже и обратно, легко смываться, масла иметь такую молекулярную структуру, чтоб она не проникала вглубь пор, а увлажняющие средства должны присоединять молекулы воды в нужном количестве. Можно использовать для этого и натуральные средства, но их сделала природа, не имеющая конкретных целей типа «эту травку сделаем для снятия раздражения, а этот фрукт для отшелушивания». В любом природном натуральном веществе –экстракте, содержится масса химических соединений и комплексов, включая, кстати, и токсичные, потому что в естественных условиях растениям приходится вырабатывать механизмы защиты от других видов –чтоб их меньше ели. Синтетические же продукты получают из тех же самых натуральных, просто выделяя из них ту часть, которую целесообразно использовать для данной задачи.
Вообще-то экстрактом можно назвать любой компонент, выделенный химическим путем из растительного сырья и входящий в косметическое средство. Особенно в рекламе. Особенно, если какой-то компонент используется чтоб скрыть недостаток косметики (например, эфирное масло в качестве ароматизатора), то его можно выставить в рекламе как уникальный компонент, якобы специально добавленный в продукцию для улучшения её качества. С тем же успехом можно любое, заданное уже по умолчанию свойство, использовать в рекламе как уникальное (рекламный приём типа «растительное масло с витамином Е и без холестерина»). Я уже как-то стебалась на тему «научной» рекламы у себя в ЖЖ:
Но самое, в общем-то, главное, что нет никакой границы, которая отличала бы синтетическое вещество в составе средства от натурального. Или может дело в терминологии? Смотрите, как удобно можно использовать синонимы:
Масло сезама или каприловый триглецирид?
Корень солодки или глицирретиновая кислота?
Арбутин или экстракт толокнянки?
Аллантоин (C4H6O3N4) или корень окопника?
Азулен, бисаболол или экстракт ромашки?
Салициловая кислота или экстракт ивы?
Гиалуроновая кислота –прекрасный увлажнитель, а она натуральная? Она входит в состав кожи и тканей, но по-отдельности её получают вполне себе химическим способом.
Гликолевая (гидроксиуксусная) кислота – популярный компонент всех косметических средств, и как отшелушиватель (из всех альфа-гидрокислот она имеет самую маленькую молекулярную массу) и как увлажнитель. Справка из химической энциклопедии про гликолевую кислоту:
«Получают: действием азотистой кислоты на аминоуксусную кислоту, осторожным окислением фруктозы; из хлоруксусной кислоты или ее солей, электролитическим восстановлением щавелевой кислоты, а также реакцией формальдегида с СО и Н2О под давлением в присутствии кислотных катализаторов.»
Неслабый натуральный продукт, да?
И, наконец, всеми (не)любимые вазелин и минеральное масло – это продукты переработки нефти, (они, кстати, безвредны для кожи, напрасно их боятся). Но и это не «химия», вообще-то сама по себе нефть- продукт, натуральнее которого сложно придумать.
Что касается эфирных масел – ну это же такие сильные раздражители для кожи, что можно получить и ожог. Вообще ароматерапия –она чтоб нюхать, а почему люди стали думать, что при нанесении мизерного количества эфирного масла на кожу, оно во-первых проникнет вглубь кожи, а во-вторых, окажет какое-либо положительное действие на подкожные слои, кроме раздражения, я не понимала никогда. Хотя, это тоже заслуга маркетинговой политики и рекламы.
Я не очень понимаю, а почему доверие рекламе у нас так велико? Мы же учились в школе, немного проходили биологию и химию, а потом мы смотрим рекламу, где говорят абсолютную чушь, не просто антинаучную, а вообще полный бред – и мы бежим и покупаем косметику и не верим мнениям врачей-дерматологов или научным исследованиям. У нас часто нет доверия друг к другу, к незнакомым людям, однако к людям, которые приходят чтоб нас обмануть и заработать на нас деньги, мы проникаемся. Хотя это, скорей, тема для соционического форума
Я призываю интересоваться не происхождением, а свойствами компонентов. Пусть даже какой-то ингредиент тысячу раз натуральный, но как он работает на моей коже или в моем организме? Информация из рекламы, простите, типа «изо дня в день разглаживает морщины» -меня лично не устраивает.
Если хотите, давайте разберем любое средство по компонентам для снятия этого мифа про натуральность? Только по составу, который указан на упаковке, а не по тому, что рассказали в рекламе. Какое, к примеру, вы считаете натуральным?
Важливо Нет, про косметику такую я не слышала, но не думаю, что она сильно отличается от остальной косметики
Вера, все эти патентованные комплексы – это такая фишка, чтоб у потребителя создалось ощущение крутости продукта. Патентные бюро работают так, что любой может создать принципиально новый продукт (смешать к примеру вазелин и масло апельсина) и заявить на это авторские права. И нет никаких доказательств и исследований, подтверждающих положительное дейсвтие этого соединения на организм. В любом случае, на упаковке средства из США или Европы должен стоять полный состав, без ингредиентов, имеющих патентные названия. Поэтому сложно сказать, Defined Cell Cilture Media - что это за клеточная структура и для чего и из чего она состоит, и как работает на коже. Уверена, что это просто такой маркетинговый ход. На косметическом рынке мал выбор ингредиентов, поэтому косметические компании будут придумывать все новые и новые уловки (клеточная косметика, уникальные комплексы, чудодейственные растения из разных уголков мира и т.д.), чтоб убедить покупателя покупать продукцию именно своей фирмы.
Дальше по компонентам:
Water – вода, обычно вполне безопасный натуральный компонент
Glycerin – глицерин, синтетический компонент, хороший увлажнитель.
Butyrospermum Parkii – масло Ши, хороший увлажняющий компонент, есть исследования, свидетельствующие о его противоспалительных свойствах и как о природном УФ-фильтре
Methylglucose Sesquistearate – Эмульгатор, эмолент, стабилизатор эмульсий, вязкая жидкость. Никаких опасностей.
Polydecene –синтетический полимер, эмолент (вещество, придающее мягкость коже, за счет плотного прилегания и обволакивания её верхнего слоя)
Caprylic/Capric Triglyceride –смягчитель кожи, увлажняет, уменьшает испарение воды с кожи, получают из кокосового масла
Ethylhexyl Cocoate – тоже смягчитель, жирная кислота, получаемая из кокосового масла
Butylene Glycol – может использоваться как влагоудержатель, может использоваться как растворитель для ароматических масел в составе крема. Синтетический компонент, никакой опасности для кожи не
Squalane - сквален, ненасыщенный углеводород, получают из различных масел и жиров, компонент хороший, так как является одним из естественных компонентов кожи, как бы родственным для неё, прекрасный эмолент, повышает сопротивляемость кожи внешним факторам, имеет свойства антиоксиданта.
Sorbitan Stearate – эмульгатор (помогает смешиваться разным компонентам в косметике), может использоваться как отдушка. Безопасен в небольших концентрациях.
Tocopheryl Acetate –витамин Е, антиоксидант.
Hydrogenated Coco-Glycerides – эммолент, смягчитель
Cetyl Alcohol –цетиловый спирт. Загуститель, стабилизатор и много чего ещё. Свойства зависят от концентрации, но компонент безвредный.
Borago Officinalis Seed Oil –масло виноградной косточки, антиоксидант
Sodium Hyaluronate – Полисахарид, обволакивает кожу, защищает от микроповреждений
Humulus Lupulus Extract –экстракт шишек хмеля. Используется, видимо, как антиоксидант, однако это потенциальный раздражитель кожи. Так как стоит в конце списка, то, вероятно, его в продукте слишком мало чтоб принести вред или пользу.
Soluble Collagen –растворимый коллаген. Увлажнитель, родственный коже компонент.
Myristyl Alcohol –эмолент, стабилизатор
Xanthan Gum - загуститель
Carbomer – стабилизатор, регулятор. Свойства и потенциальный вред изучены мало.
Sodium Chloride -загуститель
Acrylates/C10-30 Alkyl Acrylate Crosspolymer - эмульгатор и стабилизатор для косметических продуктов, не содержащих большое количество масел.
Sodium Hydroxide – хлорид натрия. Соль поваренная. Используется для повышения вязкости и ещё рядя химических реакций типа высвобождения глицерина и тд.
BHT - мощный синтетический антиокислитель, имеются данные о канцерогенных свойствах, однако в той концентрации, в которых он используется в косметике, безопасен.
EDTA - натриевые соли этилендиаминтетрауксусной кислоты. Консервант и стабилизатор
Disodium Rutinyl Disulfate –антиокислитель (антиоксидант). Исследован мало.
Ethylene Brassylate - синтетический мускус, ароматизатор
Eucalyptol –летучее масло, раздражитель, как и все отдушки
Santalum Album Oil –санталовое масло, отдушка, тоже раздражитель
Далее –всё синтетические консерванты:
Imidazolidinyl Urea
Phenoxyethanol,
Methylparaben,
Ethylparaben,
Propylparaben,
Butylparaben,
Isobutylparaben,
Potassium Sorbate
В целом это обычный увлажняющий крем, вероятнее всего дневной, так как маложирный, без продуктивных солнцезащитных фильтров (которые бы защищали от всего спектра УФ) с кучей синтетических компонентов. Состав такой, что на рынке сейчас можно найти крема с более хорошим или таким же, гораздо дешевле, чем этот. Если бы не входящие в состав отдушки и ароматизаторы, я бы сказала, что это хороший увлажнитель. Вам, с чувствительной кожей, лучше использовать косметику без отдушек.
И, кстати, Вы спрашивали про тональный крем. Я вчера купила для знакомой тональник No7 Stay Perfect Foundation SPF 15 от Boots. Цена около 500 рублей. Попробовала на себе –очень хороший, взаправду ложится лучше, чем многое из того, что я пробовала. И содержит УФ-фильтры. Цвет берите blonde (в нем мало желтизны и он самый близкий к натуральному), если, конечно, я правильно помню, что у Вас не смуглая или сильно загорелая кожа
Вообще в тональнике подбор цвета –задача посложнее подбора самого средства. Цвет должен ни на тон, ни на полтона отличаться от натурально цвета кожи, иначе.. в общем лучше брать тон-в-тон
Аврора, читаю Вас и удивляюсь. Вы это все серьезно?
Исходя из Вашей логики получается, что лапша Доширак намного лучше, чем домашняя. Но язык и желудок с этим выводом не согласны. Или Вы не в курсе, что синтетические витамины приносят вреда больще, чем пользы?
Согласна, что добавка в химический крем натурального компонента только рекламный ход, натуральный крем с химическими консервантами - совсем другое дело.
Уже 10 лет пользуюсь натуральной косметикой с аромомаслами и знакомые называют меня ходячей рекламой Хадека. До этого пробовала кучу синтетических кремов и все вызывали аллергию, у меня очень чувствительный организм. Да, масла надо подбирать, но и химический крем тоже. А результат получается разный.
К сожалению (к счастью?) история не терпит сослагательного наклонения. Мы не можем знать, как бы вы выглядели, если бы нашли подходящую косметику среди синтетических марок.
Тут ключевое слово - подходящая.
Конкретно вам подошла косметика на натуральных маслах. Но в то же время именно эта косметика вызывает у большинства нарекания за ее аллергичность. Т.е. если судить в общем, преимущества натуральной косметики спорные. А в индивидуальном случае все может быть не так как у большинства.
Синтетические витамины приносят столько же вреда, сколько и обычные, если бесконтрольно их принимать. И столько же пользы, если их принимать правильно и по показаниям.
А что химического или ненатурального в Дошираке? Там, вероятно, много острых специй и услилителей вкуса, от которых желудку и правда может быть нездорово, но я не в курсе темы про лапшу
Ароматические масла получают из природных растений (овощей фруктов) вполне себе промышленным путем, в них ещё огромное количество растворителей добавляют. Если не нравится логика "синтетическое не хуже натурального", можно поменять её на логику "натуральной косметики все равно не существует" - это уже по выбору. Нет абсолютно натуральной косметики, кроме той, которую вы сами изготовите у себя на кухне - чтоб использовать её в ближайшее же время.
Но в целом, конечно, опираться лучше на субъективные ощущения, с этим никто не поспорит
Большинству навязывается такое мнение.
Почти все мои знакомые перешли на Хадек и на косметику из пчелопродуктов, которой я тоже пользуюсь.
А я никому ничего не предлагаю. Приходят, пробуют и пользуются годами.
Есть такое противное кожное заболевание - нейродермит. Снимают зуд и покраснение только натуральные кремы, никакая, даже очень дорогая и качественная химия, не помогает.
lucki, ну вот что касается пчеловодства, конкретнее -прополиса - есть исследования, подтверждающие его антибактерицидные свойства.
При настоящем нейродермите (и не дай Бог вам узнать, что это такое) помогают гормональные коркостероидные мази - а это уже лекарственные препараты. Потому что это -заболевание, а не эстетическая проблема, которую можно было бы лечить косметикой, не являющейся лекарственным средством, к которой даже в самой строгой стране предъявляется гораздо меньше требований, чем к тем препаратам, которые призваны лечить или предотвращать те или иные заболевания. Мы же говорим только о косметике, но лучше бы не доводить до такого состояния, чтоб возникла необходимость использования этих мазей.
Что касается эфирных масел - ну если кто-то напишет доступно -какой механизм их воздействия на кожу при нанесении снаружи -как они могли бы проникнуть в клеточную или молекулярную структуру и изменить состояние кожи -тогда можно было бы продолжать дискуссию.
Я не смотрела составы Хадек, возможно, что работают благоприятно на кожу там не эфирные масла, а другие компоненты - никто не спорит же с тем, что эта косметика плохая или хорошая. Про аллергичность эфирных масел есть масса исследований, опасность там ещё и в том, что эффект может быть накопительным -проявляться не сразу. Но у всех разная чувствительность кожи и разная склонность к аллергии.
Отговаривать кого-то от того или иного бренда или уговаривать кого-то купить какой-то конкретный - вот этим я точно заниматься не буду никогда
Я сужу по отзывам тех, кто пользовался подобной косметикой. Конкретно - марка Деклеор. У нее фишка - натуральные эфирные масла. На косметических форумах. по которым я иногда ползаю, очень много нареканий на эту косметику. Аллергия. Правда, есть и восхищенные отзывы. Но их мало.
Слава богу, у меня никогда не было пунктика по поводу натуральных косметик, лекарств и прочего. И вообще, если придираться, то во-первых, как сказала Аврора, все эфирные масла извлекаются вполне промышленным путем, а значит с помощью всяких хим. реакций, а во-вторых, где гарантия, что все эти т.н. натуральные средства не собраны на обочине автострады, возле аэропорта и т.п. Альп на всех не хватит...
И вообще, как по мне, так чем заваривать каждый вечер травку и пить ее три раза в день, лучше пусть мне эту травку спрессуют в таблеточку, положат в упаковочку, получат лицензию на эту таблеточку, я ее выпью и не буду нервничать. А все болезни от нервов .
По роду своей работы я знаю, как получают лицензии, как проводят "независимые исследования", как составляются ПДК, определяют безвредность того или иного химсостава, как на всем этом получают деньги, звания и должности, и у нас и за границей.НЕ ВЕРЮ давно никому, только собственому опыту и опыту людей, которым я доверяю.
Это же простой здравый смысл - ну не может быть химия лучше натурального по определению, она не является частью нашего природного мира. Кока-колу пить боимся, а питать свой организм через кожу той же химией - не боимся. Нонсенс!
Мне нравится Ваш подход, но я не рекламирую Хадек ( это только пример), я рекламирую здоровый образ жизни, в лечебной косметике в частности. Если можно избежать химии, то её нужно заменить на натуральный продукт.
Согласна. Я тоже могу ПОЛНОСТЬЮ доверять ТОЛЬКО СЕБЕ. А значит я должна САМА посадить лекарственное растение в СВОЕМ огороде, САМА его вырастить, САМА обработать и приготовить косметическое средство. Лично у меня совершенно нет на это времени и сил. Да и вообще, явный абсурд.
Больше я ни в чем не могу быть уверена, и вынуждена доверять производителям и исследователям. Поэтому и изучаю различную информацию на эту тему (не только на эту, также о питании и т.п.).
Ну и я ведь именно об этом! Что в стремлении к натуральности можно дойти до абсурда! Поэтому все мы вынуждены так или иначе доверять промышленности. И я говорю о том, что НЕ ЗАМОРАЧИВАЮСЬ по поводу натуральности-ненатуральности (а пренебрежительное "сплошная химия" меня вообще веселит, ибо, строго говоря, все мы состоим из химических веществ ). Я пользуюсь натуральными средствами в уходе за собой (оливковым маслом в качестве крема для рук иногда, лимонным соком для смягчения кутикулы и т.п., огурцами для освежения лица) , но это ж не всегда возможно.
И вообще, все это лучше внутрь, внутрь .
как то слушала дядьку одного про заваривание чая.
Важно на каких стадиях пузырьков, потом важно какая вода - из под крана, бутилированая, источник. Источник - какая почва, на холме, в низине, взятая утром или вечером, какой сезон и тэдэ, какой чайник - электрический, на огне, какой огонь - газ или дрова, дрова какие - сухие или сырые, сухие - из какого дерева, из правильного дерева - веточки или ствол, веточки выросло дерево где.... Какая чашка - и снова вплоть ступеней 15, материал, форма, нагретая или нет, какой объем.
И это ещё дело не дошло даже до заварки !
короче, умрешь от жажды , а чаю так и не попъешь.
но наверное у кого ЧЛ в ценностях, то тем людям важно и приятно обсуждать все тонкости технологий )))
просто не надо в это вникать излишне, быть в курсе достаточно, каждый сделает всё равно только свой выбор
это такой миф ))) тетрапачные соки не меньшая химия, просто как у хомячков и крысок, PR разный )))
видела я как 6 марта на работе тетушки, которые всенепременно осуждают колу и пепси как ужасно вредную химию спокойно выбрали дружненько из 6 возможных напитков ( газировка, сок, шампанское и мартини, чай и кофе ) именно кока-колу и не жужжали )))
а как тогда к природным компонентам относиться типа табака ? ведь тоже растение данное природой . И про вред курения знают все, пишут это на пачках, а толку то )))
Вот в соседних темах людям пишут русским по белому - берегите кожу, защищайтесь от ультрафиолета - а в ответ - а как же бледной ходить, а как же не побаловать себя солнышком ))) Ну каждому свое, у каждого свои критерий выбора. Причем рекомендуют не отказаться от солнца, а защищать кожу вполне доступными средствами, но каждый всё равно видит свое )))
Вполне возможно, кстати
А еще меня раздражают программы по телеку на тему "как вредно жить". Ну я просто по-другому не могу назвать программы, в которых показывают в каких ужасных условиях делают колбасу, сколько гормонов запихивают в кур, как вредны мобилки и компьютеры, какую гадость засовывают в помады и пудры.... Не, рассказывайте, показывайте.... только СКАЖИТЕ МНЕ, ПОЖАЛУЙСТА, ОБ АЛЬТЕРНАТИВЕ. Не говорят же никогда... И все такими заупокойными голосами же еще... блин... Из этих программ я альтернативой вижу только уход в леса на натуральное хозяйство......
Но как-то не хочется мне "жить правильно, но зря".
Читаю такие темы и медленно схожу с ума...
Не так давно в одном журнале читала статью ооочень заслуженной дамы (судя по приведенным регалиям) как раз с описанием свойств наиболее распространенных косметических компонентов. Так вот, она там глицерин ругала. А здесь, смотрю, его хвалят.
В соседней теме как раз пишут, что загорать - вообще вредно. Я не понимаю - детям синим светом профилактику рахита устраивают от того, что все педиаторы мира дураки или они специально над детишками издеваются?
Примеры о вреде загара оттуда - типа посмотрите на жителей высокогорных районов, на рыбаков и на деревенских жителей. У них состояние кожи такооое ужасное! Ну да, состояние кожи у них, как правило, хуже, чем у городских барышень. Но каким образом это приводит к выводу о безусловном вреде загара вообще? Вы когда-нибудь выдели как выглядят жители Севера после полярной ночи? И не смотрите, не портите себе настроение. А довольно многочисленные примеры, когда переезд из малосолнечных районов в более солнечные и сухие избавлял людей от проблем со здоровьем, в том числе - от кожных заболеваний? Да, это частные случаи, но точно так же дамы, не любящие загорать и сохранившие прекрасный цвет лица - тоже частные. Но вот если у меня от отсутствия солнца здоровье и настроение портится в целом (включая и состояние кожи) - мне что, из проблем в виде прыщей/морщин от недостатка и морщин/веснушек от избытка - обязательно выбирать первое?
Если говорить о табаке (травка такая) - у него есть ряд лечебных свойств, если использовать правильно и аккуратно. А если говорить о вреде курения - то это уже не табак, а продукты его горения. Если глотать дым ромашки - тоже мало хорошего будет.
Я согласна с Авророй в том смысле, что переплачивать за кремики только по причине надписи "натуральный продукт" - глупость. Но вот подход "вот это однозначно плохо, а это - однозначно хорошо" меня обычно настораживает. Мне индивидуальный подход нравится. Крем в баночке с неоткрывающейся крышкой - это прям ночной кошмар какой-то. Или речь идет об использовании капсульной косметики и флаконов-распылителей? Но по этой логике следует вообще отказаться от всей декоративной косметики.
хотите загорать - загорайте, ваше право это выбрать для себя ))) но вот в Австралии не дураки поди живут и берегутся, ибо рак кожи никому не охота.
про рахитичных детей не знаю, не в теме, мне кажется это для тех кто за полярным кругом и где зима по полгода, витамин Д тоже можно применять.
а вот в каждой поликлинике в процедцрном кабинете обеззараживают ультрофиолетом кабинеты , инструменты - убивают им всё . Если это не аргумент для вас, то лично меня это заставляет задуматься что же делает этот спектр, что такое применение
в китайской медицине есть специальные сигареты из трав для астматиков, входит ли туда ромашка опять же я не в теме, но дым глотают ради лечения. А табаком от моли спасаются например, вещи пересыпают. Аллергия есть на многи е натуральные ингридиенты у людей - пыльцу, мед, цитрусовые, клубнику. Но другие кушают и радуются или даже лечатся. Но есть безусловно ядовитые растения, как говорится у Бога всего много. Есть понятие предпочтения, тут никто не заставляет никого, протсо дается информация, это не единственный источник - читайте, думайте, делайте свой выбор тут надеюсь мы солидарны
про баночки - вспомниет обычные тубы как у зубной пасты, есть крема в дозаторах с помпой, какие проблемы то ? не надо кошмариться
если выбор между проблемами делать - то реально нет разницы ))) но перед тем как залечь на солнышке смазать кожу солнцезащитным кремом вообще проблем не вижу ))) вы все равно получите порцию солнца , весь оставшийся спекр в вашем распоряжении, ибо фильтры в кремах только от узкого спектра частот.
вообще не вижу проблемы в том чтобы принять информацию к сведению и сделать как нравится )))
да хоть в солярии зажарится до черноты - ваша кожа, ваша жизнь, ваши правила ))) и ваша голова на плечах чтобы сделать выбор и потом нести ответственность за него.
я не лично Луане пишу, просто размышляю и хочу получать информацию дальше, а то цикланулись на загаре одном и натуральной кометике. Спектр большой - от оливкого масла до космических технологий, кому что нравится
