У меня в окружении нет серьезных психиаторов. Я просто вспомнила статью в каком-то психологическом журнале. Давно уже дело было - сейчас, к сожалению, не могу назвать ни автора, ни даже года выпуска.
Статья описывала работу со сказками для выявления особенностей психики ребенка, его страхов, проблем, сложностей, травмирующих обстоятельств. Суть была в том, что дите выбирает (и просит многократно повторять) те сказки, в которых отражен его внутренний страх или другая проблема. Приводился пример мальчика, который постоянно просил рассказывать сказку о принцессе, которую мачеха заперла одну в башне. Выяснилось, что из-за проблем со здоровьем родители старались оградить ребенка от контактов со сверсниками и он часто сидел дома, переживая это как изоляцию (даже в присутствии взрослых родственников).
Я к тому, что может быть, вылезающие при психоанализе сказки и мультики - не причина отклонения, а индикатор ее появления, который просто не был вовремя отслежен?
Скажите, а как психологи комментируют сказку про Карлсона?
Я и раньше не любила этот мультфильм, а сейчас скачала ребенку аудио сказку, так я ее просто не могу слушать. Какой же этот Карлсон скотина все-таки! Так постоянно подставлять Малыша!
Вот чему эта сказка должна научить ребенка? Не, я понимаю, что на самом деле Карлсон любит (по своему, конечно) Малыша, и он делает довольно много хорошего, но ... может я просто чего-то не понимаю?
Ой, ну Карлсон - это ведь большое дитё.
Он устраивает проказы и шалости, но совершенно не умеет нести ответственность за свои поступки.
Конечно, персонаж не идеальный, так ведь в этом тоже есть свои плюсы.
Ну, на мой взгляд.
Потому что какая-нибудь суперположительная Белоснежка хоть и приятная девочка, но, как правило, нежизненный характер.
Получается, есть характеры как шаблоны (в этическом смысле). Это 100%-ные злодеи и 100%-ные герои.
Они тоже нужны. Как абсолютные положительные и отрицательные образцы, эталоны своеобразные.
А есть характеры-реалии, если можно так выразиться. Где много понамешано: и хорошего, и плохого. Как в жизни.
И, наверное, это повод показать ребёнку, помочь ему увидеть эту диалектику.
Рано или поздно нашим детям придётся учиться разбираться в людях. Понимать, что не бывает полностью хороших и полностью плохих.
Такие сказки как раз помогают.
Там и Фрекен Бок неоднозначная, кстати.
С первого взгляда - фурия фурией. А ведь человек с добрым сердцем. Не умеющий это доброе сердце проявлять. Зато её добросовестность в чистоте и порядке - проявление самой настоящей заботы, не на словах.
Да и "растопить" её сухость оказывается не так уж сложно)))
Я не психолог, конечно. Просто делюсь мыслями по теме.
Я думаю, что Карлсон - это как бы .... негативная сторона Малыша. Та самая "шкода", "шило в попе", а на самом деле просто жажда исследования, которые есть в каждом ребенке в той или иной степени выраженности. И дети это прекрасно понимают . Родители ругают Малыша, за то, что он нашкодил, а Малыш все валит на Карлсона (читай: "Я не хотел шкодить, но было интересно, я это сделал, но это был не я, потому что я же не хотел, и знал, что родители будут ругать..... а раз это был не я, значит это был..... Карлсон!")
У меня в детстве было примерно такое восприятие этого Карлсона, да. Потому что я шкодила, и мне хотелось, чтобы можно было это все на кого-то свалить, а было не на кого . И я понимала, что и Карлсон тут не поможет .
Интересное трактование! А почему этот Карлсон может раздражать? Тоже хотелось бы почитать мнения. Меня он в детстве тоже жутко бесил. Не любила эту сказку совершенно.
Меня тоже раздражал подставами . И даже сейчас, в принципе, раздражает.... Как раз тем, что и хотелось бы чего-нибудь на кого-нибудь свалить.... но понимаешь, что даже если набячил некий карлсон, отвечать-то все равно самой .... И так проблем полно, а тут еще и КАРЛСОНЫ всякие
Но если серьезно.... ну мне кажется, что Карлсон в некоторой степени всем не нравится.... Но как только ребенок осознает, что Карлсон - это часть его самого, его фантазия, вымышленный собеседник, то самое "шило в попе" (за которое таки НАДО отвечать)... количество раздражения резко уменьшается....
Ниче себе... А я для себя объясняла не так: что нужно внимательно выбирать себе друзей и стараться не дружить с теми, кто подставляет...
Наверное, эта сказка будет полезна тем детям, которые не хотят отвечать за свои поступки. Я в детстве была девочкой ответственной, поэтому эта сказка, наверное, мне не подходила .
У него спросишь... (ЭВФЛ). Мультик ему не нравится, он Карлсона в простыне пару лет назад испугался, заплакал, попросил выключить, с тех пор он этот мультик не смотрит. А сказку когда мы слушали, я взяла и ляпнула, что-то типа, "Ну какой же гад этот Карлсон", а потом ребенок мой послушал еще немного и попросил сказку выключить, и сказал, что он ее больше слушать не будет...
Вот, елки, запрограммировала ребенка. Теперь от него своего мнения и не добьешься... Короче, язык мне надо было за зубами держать...
Примкну к клубу нелюбителей Карлсона.))
Меня он тоже раздражал подставами. И я понимаю почему.
Я-то всегда была правильной, порядочной, словом "хорошей"... От меня в детстве довольно жестко требовали "хорошести". А тут такой балбес, а его любят и с ним дружат... Завидовала, наверное.
были в Швеции. Странная штука оказалась - что для тамошних детишек он изначально преподносится как отрицательный персонаж. Так его там все и воспринимают. Я не то , чтобы не любила Карлсона в детстве, но очень жалко было малыша. ИМХО, это такой маленький ЭЛВФ в детстве.....
О, так я не одинока в своей нелюбви! Кстати, никогда не перекладывала свою вину на выдуманных персонажей, да и вообще ни на кого. И тоже была достаточно правильной.
Идея поучительности, воспитательности характерна для русской ( а в последствие еще сильнее - для советской литературы). Кстати , именно этим она мне нравится меньше, чем западная - обязательным наличием некой идеалогии.
а еще нет ничего более противоположного друг другу - чем педагогика и психология
зы: по иронии судьбы на одном из мест работы я называюсь " педагог - психолог", но там имеются в виду под психологией вполне прикладные вещи, собственно к глубинной психологии отношения не имеющие.
Не, ну ведь Карлсон преподносится как отрицательный персонаж, а как именно? Ведь понятия "положительный" или "отрицательны" возможны только в рамках какой-то идеологии, относительно того, что такое хорошо и что такое плохо. Да?
Он меня тоже раздражал может, именно этим- он хулиганит и врет, а его любят все равно))Меня ж учили, что любят только хороших девочек "маама, первое слоово"(с)
Так что я завидовала, видимо!
меня он сам по себе не раздражал.
но я очень-очень сочувствовала Малышу.
Малыш - это точная копия меня в детстве. Я просто физически чувствовала - как одиноко , тоскливо., как хочется рядом Большего и Жизнерадостного друга, собаку, как страшно и неуютно одному....А тут еще - набедакурил и улетел! И вот сейчас явятся родители - и не поверят как всегда . И накажут. И так страшно и неуютно жить в этом мире)).
Хм... А мне Карлсон нравился
Во-первых, Малышу было скучно и одиноко. Я себя с ним не отождествляла, но всегда чувствовала КАК ему одиноко и главное - до серости скучно! Мама-папа-сестра-брат заняты исключительно собой и только отделываются от ребенка суррогатами, типа игрушечного щенка. А тут прилетает взрослый дятько, который разрешает пошалить! Да еще и раскрывает тайну - домик на крыше. Да еще и устраивает интересные путешествия на крышу с пуганием воров! Ведь во всей книжке Малыш смеялся только при Карлсоне! А от шуточек своих родственников только плакал...
А потом родители и вовсе спихнули ребенка на домомучительницу. И кто ее усмирил? Карлсон! А по пути еще и накормил Малыша плюшками и устроил веселый кавардак с телевидением.
Так шта, я думаю, это сказка - больше для родителей. Нужно быть немножко Карлсонами - тогда ребенку не придется искать его на крыше.
А я для себя объясняла не так: что нужно внимательно выбирать себе друзей и стараться не дружить с теми, кто подставляет...
может, именно этим- он хулиганит и врет, а его любят все равно))Меня ж учили, что любят только хороших девочек 
"маама, первое слоово"(с)
