Я начала читать книгу, а потом просмотрела ее по диагонали. Лично для меня она написана просто кошмарно, то есть раздражает буквально каждая первая строчка. Тут много причин. В частности, предположительно книга написана моим подревизным - Драйзером. Больше всего раздражают не некие банальные этические истины, типа того, что унижение вызывает обиду, отчуждение и т.п., а то что некие ситуативные манипулятивные приемы, естественные для определенного типа людей пытаются возвести в правило для всех. Тем самым, книга начинает напоминать пособие для пикаперов. Ну, и мне очень забавно, что автор всячески пропагандирует стремление к некому идеалу женщины, напрочь игнорируя разницу в гендере и тем самым, ИМХО, одно из краегоугольных качеств, сопровождающих обычно счастье - а именно, проявление себя естественным образом.
Лично мне предполагаемая модель отношений в браке не подходит опять же по множеству причин.
Например, в силу моих приоритетов ПЙ ЭВЛФ я не понимаю фишку с эмоциональными проявлениями, либо они есть и ты выражаешь восхищение, радость и т.п. и т.д, либо их нет и ты их не выражаешь. Серьезные решения у нас принимаются согласованием и никаких боданий в стиле, чьи дома тапки сроду не было. Пытаться найти счастье в медленном исполнении домашних обязанностей - вряд ли я могу представить какую-то худшую для себя долю....
Что касается отдельной темы женской работы. ОК, допустим муж обязан содержать семью и даже справляется прекрасно с этой обязанностью. Ок, кому-то не нужна работа ни для самореализации, ни для общения, ни для текущего финансового благополучия. Но, бац, что-то не сложилось в семье или муж оказался недееспособен (хорошо, если не внезапно смертен), и тут она вся такая из себя обремененная сугубо женскими обязанностями по книге, на что жить-то будет и кем, и куда пойдет работать без профессии и опыта работы?
ЗЫ1: хотела поблагодарить Анфису за тему, вызвавшую такое горячее обсуждение.
ЗЫ2: в свое время про отличия мужского и женского читала неплохую книжку "Мужчины с марса, женщины с Венеры", вот там почерпнула несколько неочевидных для себя вещей (сейчас, увы, не вспомню, конкретно)
Феминиты бывают разных полов - и мужского, и женского.
Феминисты борются за равные права всех полов - и мужского, и женского.
Имеющиеся права вовсе не обязательно осуществлять в полном объёме - они вполне могут лежать себе спокойно на полочке, добытые в тяжёлых сражениях с общественным мнением, и мужчина, боровшийся за право декретного отпуска или больничного по уходу за ребёнком, может им и не воспользоваться.
99% могут не воспользоваться. Но право иметь должны.
Вот из-за таких людей у нас на Земле и проиходит перепроизводство населения. 8 человек нарожать! Безответсвенное поведение.
Нельзя так бесконтрольно размножаться, это безнравственно. Ресурсы рассчитаны на всех, они не бесконечны.
Эгоизм.
А моя мама и папа всегда говорили, что для человека самое важное - иметь профессию и уметь заработать себе на жизнь. А я себя считаю человеком, значит, это относится ко мне.
И я добавлю: независимо от того, умеет ли этот человек рожать. (То есть, женщина ты или мужчина. Мужчины отличаются от остальных людей только тем, что не умеют рожать. У них "нет этого органа").
Сегодня ты с мужем (с женой), завтра - без мужа, послезавтра - опять с мужем. Поведение других людей нельзя предсказать, спрогнозировать, заставить их делать так, как хочешь ты. Да и твоя любовь может уйти. Ты должна (должен, если ты мужчина) уметь заработать на хлеб самостоятельно, не завися от того, есть у тебя муж (жена) или нет.
Это главное.
Если хочешь и можешь - заведи себе детей.
Но просчитай сначала, сможешь ли ты их прокормить, если останешься одна (один).
А это может случится в любой момент, это от тебя не зависит, ты не рулишь этим процессом.
И вот тогда тебя не ждут разочарования, ты не будешь ждать от партнёра вечной любви, не будешь предъявлять претензии, говорить, что он (она) должен. Отношения ваши будут честны и равноправны.
Женщины сначала закрывают свои глаза на правду о том, что они будут зависимы от своего мужчины много лет, если родят, а потом начинается нытьё: "все мужики сволочи".
Снимите розовые очки, никто никому ничего не должен, если мы (женщины) хотим детей, надо трезво смотреть, сможем ли мы их прокормить, если останемся одни. Если не сможем - нечего их заводить. Гарантий нет.
Зато - очарование женственности, замалчивание ключевого вопроса о возможности заработать женщине деньги самой, о её зависимости в итоге от мужчины, с которым она вместе.
Так удобно оправдать свою несостоятельность в деле, которым ты должна (должен) заниматься, укрывшись за семейными обязанностями.
Многие мужчины пьют, я думаю, потому что у них нет такой удобной норки, куда можно укрыться.
Я и себя вижу в этой роли, занималась этим долго, пока не поняла, как устроен этот механизм.
Нельзя в этой жизни чувствовать себя спокойно. Если не ты, то кто? Любой другой человек - муж, родитель, ребёнок - это не ты. Можно рассчитывать на другого, но в определённых пределах.
Нельзя расслабляться. Человек отвечает за себя в этой жизни сам, и никто ему не должен.
Женщины, как и все остальные люди, бывают разные.
Мозги логиков и не логиков. Безотносительно к полу.
"Не верь тому,
Кто скажет:
"Я знаю, как надо"".
Александр Галич.
Мы все - прежде всего ЛЮДИ, и только потом - мужчины и женщины. Есть общечеловеческие ценности, например, достоинство. И способность принимать решения самостоятельно. И возможность это делать.
Женские свойства - уметь родить ребёнка. Кормить грудью. Всё. Остальные свойства - общие, и люди разные не потому, что у них разные половые органы,
а потому, что они логики или этики, интуиты или сенсорики, экстраверты или интроверты и т.п..
Разводиться, может, и не нужно, а в суд подать - обязательно. Посадят - передачи будет носить. Жена же...
А кто-то наоборот, говорит что безответственно иметь только одного ребенка или не иметь детей. Потому что Россия вымирает и "президент сказал", надо двоих как минимум. И чем больше, тем лучше.
А мне не кажутся безнравственными ни чайлдфри( если они не агрессивны), ни многодетные родители(если их дети нужны, любимы и обеспечены необходимым) Люди все разные, всегда будут те, у кого детей много и у кого их нет. Это в конце концов личное дело каждой пары. Меня как вопросы "чего не рожаешь?", так и вопросы "куда нарожала?" в некий ступор вводят.
Вчера нечем было заняться, прочитала. Ну что ж... здравые мысли в книге есть, какие - не буду повторять за rusalotchkой, скажу о том, что царапнуло.
Во-первых, понятия одной категории довольно часто подменяются понятиями другой, иначе говоря - кривая логика, что значительно снижает уважение к позиции автора. Вот с какой стати, к примеру, женщина - хозяйка, супруга и мать, а муж - добытчик, кормилец и кто-то там ещё, а не хозяин, супруг и отец? Такие слова тоже есть и в русском, и в английском языках Вообще, почему это отцов морально отводят от детей, с какой радости? Мне вот всегда нравились мужчины, которые умеют общаться с детьми, понимают их, к которым дети тянутся, которые могут и "об умном" с детьми поговорить, и подурачиться. И ни капли это не лишает мужественности, неа Почему это женщина должна больше времени проводить с детьми, если, положим, у мужа это получается лучше? Кстати, среди выдающихся педагогов мужчин явно не меньше, чем женщин. И почему к вершинам филологии женщина может стремиться, а к вершинам математики - нет? А если ей нравится математика, а не филология? Кстати, насчёт филологии - типичный стереотип: если закопаться в неё, особенно в области её лингвистической ветви, поглубже - увидишь те ещё дебри Уссурийского края, высшая математика покажется арифметикой. "Свободу попугаям", то есть и женщинам, и мужчинам в выборе жизненного пути, каждому по потребностям - это справедливо, я считаю.
"Почему", "с какой радости"... Наверно, очень религиозному человеку (здесь дательный падеж в значении объекта, а не субъекта) странно задавать эти вопросы. "Потому что Бог так предназначил". По этому поводу вспоминаются рассуждения добившихся успехов КАК в карьере, ТАК И в семейной жизни женщин в одном из номеров журнала "Фома" 2004 года выпуска (хороший был журнал, сейчас сдал немного, но всё равно неплохой). Это рассуждения на тему номера "Женщина: быт или не быт". Так вот, процитирую Евгению Смагину, с которой по данному вопросу (не по всем) полностью согласна: "Между тем стоило бы задаться простым вопросом: если Бог именно этого хотел, почему не сотворил ее патологически пассивным существом с IQ около 70? < ...> Всякие там неуместные желания что-то из себя представлять можно объявить бабьей блажью, но ум-то куда девать? Которого у нее часто оказывается не меньше, чем у тебя, любимого..."
И второе. Иногда возникает ощущение, что книга учит лицемерию. Например, "восхищайтесь вашим мужем". А как восхищаться, если не восхищается? Изображать то, чего не испытываешь, говорить то, чего не думаешь - ведь это и есть лицемерие. Но тут же возникает вопрос, а зачем, собственно, жить с человеком, который чаще бесит, чем восхищает. Резон. Но я не уверена, что автор одобряет разводы.
Ань, доверять - да, а доверяться - нет.
Потому что доверять - это про разделение ответственности. А доверяться - про переложение ответственности.
Вообще, книгу не читала, читать не хочется. Утомляют меня предписания, как быть правильной женщиной или правильным мужчиной. Ибо то, что там преподносится, имеет четко прослеживаемую социально-религиозно-культурную, а не психологическую специфику. Мне рассказывают, как я себя должна вести, чтобы с т.з. социума (причем какого-то конкретного) быть правильной женщиной. И если и муж мой будет таким же гендерно правильный мужчиной, и мы вместе будем играть в игру под названием правильная семья, то будем нам щасте.
А я очень рада, что эта книга не попалась мне раньше, годика эдак полтора назад. Я тогда очень заморачивалась чтобы быть идеальной женой своему мужу. Особенно по хозяйственной части. Причем перед глазами у меня каждый день был пример сверххозяйственной невестки, утро которой всегда начиналось с веника.( Гутта это, кажется, называет обсессивно-компульсивной симптоматикой ))). Так вот прочитай я тогда эту книгу или что-то подобное, сейчас бы уже была законченным невротиком. Может и паре бы нашей кранты настали.
В то же время, сейчас мне очевидно, что автор пишет о глобальных вещах, тех, что она почувствовала интуитивно, и таких, которые в общем, одинаковы что для американцев, что для нас, а может и для племени тумба-юмба. О любви и принятии, о поддержке и уважении. Только вот форма реализации, конечно, мдя... Многих цепляет )))
Кстати, заморочки мои закончились благодаря одному посту Веры о хозяйстве.
Вера! Большое-большое спасибо!
Возможно.
Я обратила внимание на некоторые рекомендации, типа, жена должна говорить мужу о своих чувствах.
Если убрать отсюда термины "муж" и "жена", и рассмотреть общечеловечески, то да. Крайне важно уметь доносить свои чувства и информацию о своих чувствах до тех, кто рядом (муж, дети, родители, друзья, другие близкие люди). Для того, чтобы донести свои чувства, важно их в себе отследить, предоставить себе право чувствовать то, что чувствуется, и понять важно того, чтобы держать окружающих в курсе того, что с тобой происходит, а не играть в молчанку.
Далее. Рекомендация хвалить своего мужа. Отличная рекомендация, только не обязательно мужа, а вообще людей вокруг. Если есть, за что похвалить (а конкретно мужа, например, всегда есть, ибо иначе почему вы с ним живете), то почему нет? Это душевная щедрость. И кстати, она проистекает только от душевной гармонии, которая возникает при самоуважении, самопринятии и прочих конструктивных "само-". Ибо если человек недоволен собой, злится на себя, у него не возникает ни повода ни желания хвалить других, потому что в таком состоянии достоинства других вызывают только раздражение.
Итого: стремиться надо к личностному росту и совершенствованию, к познанию и принятию себя и т.д. И тогда счастливая семья приложится.
Плохо, что в книге предлагают идти обратным путем. Ибо так себя и покорежить можно.
Недавно у меня был разговор с христиански ориентированной женщиной, которая мне объясняла, почему я рассталась с моим бывшим. Оказывается потому, что я слишком умная, а мужчины это не любят, надо было прятать ум.
У меня к этой христиански ориентированной женщине остался только один вопрос: а Бог меня специально умной сделал, чтобы я под дурочку косила?
Вот ко всей этой книге у меня только такие вопросы.
ну если под " доверяться" понимать безоглядность доверия , как бывает только _ в нормальных!_детско-родительских отношений, то , конечно, я не спорю.
Так и есть.
никому нельзя доверять безоглядно , с закрытыми глазами. Тем не менее потребность эта остается и во взрослом возрасте. Все что можно сделать - оплакать , смириться и принять невозможность безоглядного доверия во взрослых отношениях.
Для меня это одно из экзистенциальных , трагических по сути противоречий. Наряду с экзистенциальным одиночеством, невозможностью бессмертья и др.
Вот этотhttp://помещик.com/thread/8213----26460.html#26460
После него наконец-то обратила внимание на слова мужа о том, что ему важнее, чтобы дома его ждали с любовью, а ужин и чистота - дело десятое.
Я тоже пыталась когда-то осилить домострой и поняла что поезд мой ушел (мне тогда 25 было). Смирения у меня не хватает и терпимости к бестолковым и неприспособленным к жизни мужикам, которые еще и эго раздутое имеют.
Мне еще нравится, что при более близком общении с женщинами, которые знают, что нужно "делать с мужчиной", независимо от того, советуют ли они "держать его в ежовых рукавицах" или "слушаться его всегда и во всем", выясняется, что в браке эти женщины несчастны.
Вообще, очень часто забывают советчики - и те, кто "специализируется" на мужеско-женских отношениях, и те, кто считает себя докой в отношениях родители-дети - что все мы люди, что и ребенок тоже человек, и даже, прости господи, муж.
Вообще, почему это отцов морально отводят от детей, с какой радости? 
Мне вот всегда нравились мужчины, которые умеют общаться с детьми, понимают их, к которым дети тянутся, которые могут и "об умном" с детьми поговорить, и подурачиться. И ни капли это не лишает мужественности, неа 
Да, это жесть)))) 
и терпимости к бестолковым и неприспособленным к жизни мужикам, которые еще и эго раздутое имеют. 
