но рядом со мной всегда оказывались другие мужчины, вот в чем дело.
Они не всегда бросались выполнять мои капризы( и правильно делали, нечего потакать всем моим капризам!), но всегда охотно слушали и воспринимали мои рассуждения и логические аргменты.
да здравствует процесс по логике ! ( и тут ПЙ )
Да, я этого не люблю. И при этом с женственностью у меня проблем нет (это я не от большой "скромности" говорю, есть определенные критерии, позволяющие это понять). Значит, книжка пытается манипулировать мной, внушая мне, что суть женственности - зависимость и подчинение. А кто не любит - та не женственная. А это не так.
Не спорю, манипулируют все. Вопрос в том, с какой целью. Есть манипуляции для эффективного общения, есть просто для удовольствия. А есть вынужденные, исходящие из вынужденного положения.
А вы хотели меня задеть? Меня, конечно, немного удивило, что разговор перешел с общих понятий на мою личность, но я особо не расстроилась, это с людьми часто бывает.
Это если идёт речь именно о руководстве, например, на работе. А не об абсолютной власти, основанной на насилии. Насильнику нет смысла манипулировать психологически, он подавляет с помощью силы.
Мне сложно в реальности представить такую ситуацию: мне обычно пофиг, какой обогреватель. И поэтому я в этих вопросах уступаю в силу своей естественной природы
Если люди по очень-очень многим вопросам не могут прийти к согласию, и их это корябает - это значит, по-моему, им просто не надо быть вместе. А не то, что женщина должна во всем уступить, и наступит семейное счастье.
Бывают отдельные моменты, когда потребности расходятся - и поэтому решение НЕ ПРИНИМАЕТСЯ. Никем. Если оно важно для обоих, а не для кого-то одного. Мне это нормально. Я не могу позволить другому решать за меня в важных для меня вопросах, это - необходимое условие внутренней свободы личности.
Мужчины, которые любили меня - всегда прислушивались к моему мнению. Это фактически в начале отношений даже было показателем, что на меня направлен более пристальный интерес, симпатия растёт.
Мне тоже пофиг на самом деле. Может я поэтому и уступаю. Кстати в книге говорится о том, что нужно следовать своей женственной природе и что это естественно, а ломать себя не нужно.
Не по очень многим, а по некоторым. Даже у самой гамоничной пары не будет полного согласия во всем. И это в чем-то даже хорошо.
К сожалению, не всякое решение можно повесить в воздухе.
Опять же я говорю не о самом мнении, а о форме, в которой оно выражено. Одно и то же ведь можно сказать по-разному.
Я тут подумала (в связи с открытой Аней параллельной темой), что эта книга годится только для женщин с результативной волей. И, по большей части, наверное, с первой волей.
Для процессионных оно выглядит, наверное, все дико...
И еще, я думаю, что в паре с подходящими партнерами вопрос распределения ролей вообще остро стоять не будет.
И наверное, здесь очень серьезное значение будет иметь положение воли.
У нас например с мужем, у обоих первая воля (как выяснилось) и у нас были некоторые трения до тех пор, пока я сознательно не выбрала для себя женскую роль (еще задолго до прочтения этой книги, это произошло инстинктивно).
Т.е. я инстинктивно сделала практически все, что рекомендуется в книге, это было мое решение, мое желание, принятое моей первой волей. Причем, мне не пришлось себя ломать, совсем не пришлось, потому что типы-то совместимы. Такое впечатление, что я просто стала самой собой, женщиной. И очень-очень многие проблемы, я бы сказала, почти все шероховатости устранились.
Я не стала от этого решения менее ответственной, чем я была раньше, просто я изменила рамки ответственности. Когда я была не замужем, у меня были другие рамки, выйдя замуж я их не смогла сразу изменить, и от этого, как я понимаю были проблемы. Мы даже чуть не разбежались после первых 3-х месяцев совместной жизни.
И потом, когда у мужа был кризис "среднего возраста", если бы я инстинктивно не доверилась ему в это время, не решила переждать этот кризис и положиться на мужа и на "волю Божью", как рекомендуется в книге, а начала бы сама принимать какие-то решения за семью, мы бы развелись, я думаю.
Со стороны это, возможно выглядело как "Бывают отдельные моменты, когда потребности расходятся - и поэтому решение НЕ ПРИНИМАЕТСЯ. Никем. Если оно важно для обоих, а не для кого-то одного. Мне это нормально. Я не могу позволить другому решать за меня в важных для меня вопросах, это - необходимое условие внутренней свободы личности."
Но для меня это выглядело как мое решение, я приняла решение, не принимать решений.
Наверное, это сложно понять с точки зрения процессионной воли, но я всегда принимаю решение, даже когда я его не принимаю .
Не всякое. И тогда уступает либо тот, кому это менее принципиально, либо тот, чье желание менее сильно, энергетично. Это не обязательно всегда женщина.
Меня удивляет упорно навязываемый стереотип, что отказываться от своих желаний и передоверять решение мужчине - это женственно. Мне кажется, что женщинам просто присуща большая гибкость и меньшая прямолинейность: им не надо всегда добиваться цели, им меньше надо именно побеждать. За счет этого женщина в каком-нибудь горячем споре быстрее скажет: ну ладно, не важно, пусть будет по твоему. Такая мягкость, большая человечность, что-ли (человек важнее идеи) - производит впечатление слабости и уступчивости. И это - женственность, да. А вот отсутствие внутреннего стержня, когда женщина не представляет, кто она есть, какие у неё потребности, где у неё граница дозволенного - это очень НЕженственно, по-моему. Женщина, которой можно сказать "молчи, бабе слова не давали, тут я решаю" - потеряла не какое-то абстрактное уважение мужчины, а именно женственность. Связь со своей женской природой, что-ли, не знаю, как лучше это понятие раскрыть. А это в том числе бывает следствием излишней зависимости от мнения и отношения мужчины. Когда женщина воспринимает себя придатком мужчины, и без него она - ничто, отдельно от мужчины её нет. И мужчина ощущает именно это "ничто", внутреннюю ненаполненность, отсутствие женского ресурса. И ведёт себя соответственно. Ну, так для меня это ощущается.
Вообще, мне кажется, суть женственности - это такая сложнопостигаемая, тонкая вещь. А тут такие советы: обижайся правильно, позволь принимать решения, молчи, и проч. Странно это
Мне кажется, что тебе и читать ее не надо, мне кажется, что у тебя нет таких проблем, какие возникают у некоторых женщин - стремление, пусть даже и неосознанное, стать главой семьи. Во всяком случае, мне показалось, что тебе такие проблемы не должны быть свойственны. В смысле, написана книга, имхо, таким языком, что женщин с процессионной волей может покарябать... Или тем, у кого ЧС не в ценностях. Там много таких фраз как "долг", "святая обязанность" и т.п. но по сути все очень правильно и естественно. Потому что в книге рассматривается вариант семьи с детьми, а когда есть дети, то родители не могут позволить себе пренебрегать такими понятиями как "долг" и "святая обязанность", даже если эти понятия царапают своей категоричностью. Смешно конечно звучит, но по этой книге долгом женщины является "быть счастливой". Как по мне, это оксюморон, но ведь, действительно, если она хочет нормально растить детей и иметь счастливый брак, ей для этого необходимо быть счастливой. Т.е. искать возможности, для того, чтобы испытывать "внутреннее счастье". Насколько это свойственно представителям 3-й воли? Для первовольников это вполне нормально, мне кажется, пожелать быть счастливой и быть счастливой.
Сегодня я царь - сама решила больше здесь не писать, сама решение отменила. Хорооошооо.
Вот у меня задачка:
Дано:
1. За мужем закрепляется право и обязанность, впрочем, принимать решения.
2. Жене нужно сообщать о своих настоящих чувствах мужу. Муж должен чувства жены учитывать.
Условия задачи:
Жена устает от постоянной необходимости мыть посуду, устает так, что спина отваливаемся (вот именно такую ситуацию представим, не будем говорить, что не отваливается, у этой тетки, например, отваливается).
Жена сообщает мужу о своих чувствах.
Муж принимает решение не покупать посудомоечную машину, например, потому, что ему нужно купить дрель и починить косяк, который все время падает и кур придавливает. (По условиям нашей задачи дрель нужна зачетная, она стоит столько же, сколько стоит посудомоечная машина).
Эти комментарии (в скобках) я делаю для того, чтобы беседа не ушла в русло: Да у нас куры такие, что их ни один косяк не придавит.
Внимание вопрос: чувства жены (злость, раздражение, боль) испарятся сами собой? или это неважно, куда они денутся? или все же нужно мужу с женой посоветоваться и решить, готовы ли они вместе с нею пожертвовать десятком прекрасных несушек?()
Я искренне интересуюсь, так как для меня пункты из "дано" противоречат друг другу. Если муж учитывает чувства жены, принимая решение, то это есть совместное решение, компромисс, иными словами.
про все 3 воли не знаю, могу сказать только за себя. У меня есть потребность быть счастливой, но без процесса по воле мое счастье было бы невозможно.
И чтобы жить так как ты пишешь, мне и правда пришлось бы очень серьезно себя сломать.
В книге говорится о том, что мужчина должен защищать женщину, и от тяжелой работы в том числе. Если ему наплевать на нее до такой степени, что куры ему важнее ее здоровья, то тогда незачем жить вместе и ни о какой любви речь не идет. "Женщинам также нужна защита от тяжелого труда, который превышает их возможности. Женщина вправе ожидать от мужчин помощи в этом. Такая работа вредна для женщин и лишает их мягкости и женственности."
Насчет влияния на решение мужа, в книге говорится, что мужчина наоборот нуждается в поддержке жены и ее мнении. Отцу приходится также принимать очень важные решения относительно вложения денег, перемены места работы или переезда в другое место. Такие решения могут потребовать жесткой финансовой экономии или других изменений в жизни. Если муж разумен, он сначала обговорит все эти вопросы с женой, чтобы выслушать ее мнение и привлечь ее на свою сторону. Иногда муж ищет поддержки жены, однако не объясняет, в чем дело. Он может подумать, что у нее нет достаточных знаний по данному предмету и она просто ничего не поймет(Штирлицы и Джеки (шутка!) ). Или он не может объяснить причины и обосновать свои планы. Может быть, он ведом интуицией( Дон-Кихоты с Робами ( тоже шутка ) ). В таком случае не пытайте мужа. Скорее всего, его чувства, а не разум, поведут его в правильном направлении.
В браке муж и жена — это не пара лошадей, которые тянут одну упряжку. Они, скорее, как лук и тетива, как сказал Лонгфелло в своей поэме «Гайавата»:
Муж с женой подобен луку,
Луку с крепкой тетивою;
Хоть она его сгибает, но ему сама послушна;
Хоть она его и тянет, но сама с ним неразлучна;
Порознь оба бесполезны.
(Перевод И. Бунина)
Но бывают случаи, когда вопрос СЕРЬЕЗНЫЙ , для Вас очень принципиален, и Вы уверены в своем мнении. В таком случае можно и даже нужно высказаться. Во-первых, прежде все обдумайте сами. Вы должны быть уверены в своей позиции. Если вы хотите о чем-то просить или предложить, задайте себе вопрос, не руководствуетесь ли вы корыстными побуждениями, честно ли это, не проявление ли это эгоизма, или, может быть, вы просто хотите навязать мужу свое мнение. В случае несогласия с планами мужа попытайтесь понять, почему это происходит. Может быть, вы чего-то боитесь, или и здесь можно говорить о проявлении эгоизма с вашей стороны? Если вы поразмышляете о собственной мотивации, обсуждаемая идея станет для вас более четкой. Или же вы станете еще более уверенной в своей позиции. Многие женщины упускают этот важный момент размышления над собственными идеями, полагая, что этим должен заниматься муж. Он же, в свою очередь, может быть просто не расположен обдумывать ваши идеи. Тогда он заупрямится или категорически откажется от ваших предложений. Если вы уверены в разумности своих доводов, тогда обязательно нужно высказаться и перейти к следующему шагу Подойдите к мужу с уверенностью. Не тушуйтесь. Будьте непоколебимы. Говорите ясно и, если потребуется, твердо.
На 100% согласна с вышесказанным. Я в общем-то примерно то же самое и имела ввиду, наверное я мысль коряво выражаю , да и книга именно об этом, Анфиса права. Быть половой тряпкой без своего мнения, автор наоборот категорически не советует.
Я, наверное, поняла что Вас так коробит, необходимость следовать каким-то искусственным советам, когда для Вас такое поведение естественно. Искусство пробуждения мужской любви под силу любой женщине, так как оно основано на наших природных инстинктах. Однако в условиях современной цивилизованной жизни большинство наших естественных инстинктов заржавели по причине их крайне редкого использования. Вам нужно только пробудить качества, которые принадлежат вам от природы.
А если ничего не заржавело и все нормально, то может и книга особенно не нужна.
Но может и заржаветь, и часто не по вине женщины, взять ту же Катерину из фильма. Она долго выполняла мужскую роль, потому что так в ее жизни сложились обстоятельства. И потеряла часть своей природной женственности. А потом встретила Гошу, у которого свои проблемы - ущемленное мужское самолюбие. И для того, чтобы у них все сложилось хорошо ей нужно стать женственнее, а Гоше понять, что у Катерины не будет желания командовать им и его унижать, хотя она и больше зарабатывает. Ну, как ине кажется.
А у меня воля точно не первая, а 3-я или 4-ая.
Не знаю ничего про 3В, для меня лично счастье - очень зыбкая категория, чтобы строить на ней подобные концепции и жизненные планы. Я считаю, что я счастлива, если у меня нет желания умереть, или я не испытываю сильные ощущения, расшатывающие нервы (ужас, паника, горе) 24 часа в сутки. Всё остальное - просто жизнь. Мне не очень интересно, счастлива я или нет, и сложно представить, как можно внушить себе "внутреннее счастье". Мне это кажется какой-то надуманной, искусственной, конструкцией, как "мыслить позитивно", и прочее самовнушение в том же духе.
Не совсем... Я книгу не прочитала пока, но из цитат, которые здесь накидали, у меня не складывается пока впечатления, что я пишу то же самое. Ну не вижу я, что это одно и то же. Меня в этих цитатах раздражает роль, которая навязывается женщине: мужчина как бы защитник, и при этом обладает над ней абсолютной материальной и моральной властью. И ей надо с ним правильно себя вести, чтобы получать желаемое. Подстраиваться под его потребности, и аккуратно манипулировать так, чтобы иногда удовлетворять собственные. Как дикого зверя укрощать. При этом автор указывает, какие потребности женщине иметь дОлжно и правильно, а какие нет. Какая-то переоценка важности "понимания" мужчины. Полное подчинение собственной личности его потребностям.
Я считаю, что мужское и женское, как инь и ян - разные, но равные по силе стихии. Они сталкиваются, смешиваются, взаимодействуют, противостоят иногда. Это интересно, и это жизнь - уметь пользоваться этими стихиями (и в себе - тоже, у нас тоже внутри - не только женское, и это хорошо). А судя по тому, что я здесь читаю - это инструкция для заложников террориста, как правильно себя вести, чтобы сохранить свою безопасность. Может, ошибаюсь, не читала пока ничего, кроме процитированного.
Я считаю, что мужское и женское, как инь и ян - разные, но равные по силе стихии. Они сталкиваются, смешиваются, взаимодействуют, противостоят иногда. Это интересно, и это жизнь - уметь пользоваться этими стихиями (и в себе - тоже, у нас тоже внутри - не только женское, и это хорошо).
Цитата из книги: Мужские и женские роли различны по функциям, но равны по значимости. В книге Генри А. Боумена «Магнате гог Мос1егш» («Брак в современном обществе») автор сравнивает партнерство в браке с такими образами, как ключ и замок, соединенные вместе в функциональном единстве. Он пишет: «Вместе они могут совершить то, что ни один из них отдельно совершить не в состоянии. Задача не будет выполнена, если за дело возьмутся два замка или два ключа. Каждый из партнеров уникален, но никто, отдельно взятый, не совершенен. Их роли нельзя назвать идентичными или взаимозаменяемыми. Никто из них не превосходит другого, поскольку оба необходимы. Каждого нужно судить в соответствии с его функциями, поскольку они дополняют друг друга».
Не совсем одна мысль, но очень похоже.
Насчет дОлжно, да это может коробить, но у автора такая манера выражаться. Мужчина у нее тоже до фига всего дОлжен, не только женщина. Ведь полное обеспечение семьи и принятие важных решений - это не только право, но и огромная ответственность.
Насчет того что женщине нужно иногда подстраиваться- да, это правда. Так же как и мужчине иногда нужно подстраиваться под потребности женщины. Но книга-то для женщин. Насчет того, что нужно правильно себя вести... Если все хорошо, то женщина и так ведет себя правильно, ценит, восхищается, ставит его на первое место и т.д. без всяких там рекомендаций и советов. Но может быть так, что у нее какие-то ложные установки, подавляющие ее естественные склонности. Тогда книга может помочь.
Русалочка, большое спасибо за ответ.
Мне все же кажется, что в семье, в которой муж и жена равны, процесс обсуждения пройдет гораздо менее болезненно - жене не нужно оценивать, насколько серьезна ее просьба, не нужно раздумывать, а не эгоист ли она, случайно. Она не стушуется, т.к. для нее говорить с мужем о чувствах, о какой-либо необходимости и т.д. естественно.
Вот Вы пишете, что не стоит и замуж выходить, если мужчина не думает о чувствах женщины. Очень часто ведь этому можно научиться, кроме того, а в чем, в данном случае разница между мужчиной и женщиной? И те, и другие, чувствуют, и для тех, и для других важно, чтобы партнер об этом помнил.
В общем, на мой взгляд, постулат о том, что мужчина по природе своей - лидер, а женщина, опять же, по природе своей - подчиненный - загоняет авторов в ловушку: пусть он принимает решения, но, если он не учел ваши чувства (а за этим, как правило стоит "не услышал ваше мнение"), то он плохой. Дайте ему самому принять решение, но, если у вас что-то важное - обязательно скажите и т.д.
Абсолютно незавидная, кстати, роль отводится и мужчине. Он не имеет права испытывать неуверенность в себе, не мочь принять решение. Он должен угадывать, что же чувствует женщина, потому как, не угадав, он попадет в категорию "и не мужик вовсе".
Вообще, авторы делают вид, что не знают ничего о существовании науки психология.
И еще момент - фразы "дано свыше", "естественным образом", "по законам природы" использовались и для объяснения роли фараонов, и для объяснения доли крепостных.
Когда женщина ведет себя мягко с мужчиной, тот автоматом с ней расслабляется.Понимает - ничего доказывать не надо, здесь - он авторитетная фигура.И начинает проявлять реальную заботу о женщине, не из под палки, а потому что ему ТАК ХОЧЕТСЯ,
И, понятное дело, ее желание становится главнее, оно выполняется в первую очередь, потому что такова роль мужчины, и женщина как бы своей уступчивостью (не в принципильных вопросах) помогает ему это понять.
...возникли мысли, решила поделиться...)))
) 
Смеялась. 
