Альтернативные мнения принимаются?
То, как встраиваются в организм чужие гены, прошедшие через пищеварительный тракт (!), да ещё из таких продуктов, как мороженое и чипсы (!), как-то даже комментировать не хочется.
Опасность у ГМ-продуктов действительно есть (возможна повышенная аллергенность за счёт образования новых белков, которые могут быть аллергенными), но это не встраивание чужого гена в хозяйскую ДНК!!! Ну физически это практически недостижимо, да чтобы ген ещё и в нужное место встроился, да чтобы ещё и экспрессия оного началась.
[quote author=Nira-tae link=8455----39164.html#39164 date=27 Янв 2011 16:59]Альтернативные мнения принимаются?
То, как встраиваются в организм чужие гены, прошедшие через пищеварительный тракт (!), да ещё из таких продуктов, как мороженое и чипсы (!), как-то даже комментировать не хочется.
Опасность у ГМ-продуктов действительно есть (возможна повышенная аллергенность за счёт образования новых белков, которые могут быть аллергенными), но это не встраивание чужого гена в хозяйскую ДНК!!! Ну физически это практически недостижимо, да чтобы ген ещё и в нужное место встроился, да чтобы ещё и экспрессия оного началась.
Комментарии тоже неплохо прочитать (а ссылку в адресную строку).
А у меня всё открывается. Скопируйте ссылку в адресную строку.
Ну а по поводу матов... Я отношусь к ним нормально, когда они не используются вместо знаков препинания. Главное - суть И чтобы не в песок
____________
Кусочек сути. Из первого подссылочного поста:
"Растение получает энергию от Солнца. С помощью энергии кванта света из минеральных веществ, воды и углекислого газа, находящегося в атмосфере, оно синтезирует сахар – глюкозу, из неё - углеводы, в которых запасает полученную энергию и пускает её затем на синтез собственных аминокислот (из которых потом будут построены белки растения) и других необходимых молекул – например, жиров. Животный же организм поглощает сложные вещества из растений или других животных, и расщепляет их с помощью пищеварительных ферментов до простых – например, белки до аминокислот, а углеводы – до простых сахаров, а выделяемую при этом энергию использует для своих нужд. Из полученных аминокислот он строит свои собственные белки. Некоторые аминокислоты он также может синтезировать самостоятельно.
Животный организм не может взять готовый белок из пищи (растения или другого животного) и «встроить» в себя. Поглощённые белки и другие молекулы обязательно подвергаются расщеплению до строительных кипричиков, из которых затем собираются новые конструкции".
(Если расщепления вещества не происходит, то возникает сильное отравление, но даже при отравлении белок или фрагмент ДНК в чужую систему не встраиваются).
Вот. А что такое ген? Это участок молекулы ДНК, кодирующий образование какого-либо белка или нуклеиновой кислоты. Так вот. Какова вероятность, что при прохождении через ЖКТ от ДНК останется какая-либо осмысленная последовательность нуклеотидов, да ещё и ТА САМАЯ последовательность? Да считайте что никакой. Во всяком случае она не больше, чем при употреблении в пищу немодифицированных (лабораторным способом, ибо всё живое - оно поневоле модифицированное ) продуктов.
А аллергия - это явление другого порядка. Тут реакция иммунной системы на БЕЛКИ, а не гены.
Не факт, что та самая плазмида работала только в растении, а попав в человеческий организм скромно "ушла на пенсию". Какая-нибудь "осмысленная последовательность нуклеотидов" вполне могла встроиться в геном микроорганизмов, живущих в ЖКТ человека, т.е. плазмида могла вернуться обратно в ту самую кишечную палочку, из которой её изъяли - пожалуйста, - новая кишечная палочка с новыми свойствами и новыми белками, и с новыми ВЕЩЕСТВАМИ.
...или встроиться в клетки стенки кишечника
Это теоретически, а на практике, если верить д.б.н. И.В.Ермаковой, животные чахнут, помирают от такой кормежки. Как это происходит, что куда встраивается или не встраивается пока непонятно, но вероятно объяснения ученые когда-нибудь найдут и не одно, как всегда.
Для того, чтобы выяснить влияние какого-либо нового вещества обычно необходимо около 50 лет, чтобы накопился материал, статистика и всё такое. Сколько длится уже этот эксперимент с нашим с вами участием? Лет 20-30? Значит недолго осталось до получения объяснений.
В потребляющем организме уже, по сути, и плазмиды-то нет, ибо бывшая чужая ДНК становится частью ДНК модифицированного организма. Человеческий организм потребляет организм, который был модифицирован с помощью плазмид Тем более что о бактериях (у которых, допустим, было что-то там позаимствовано) речи уже и не идёт, и вообще нет "генов организма", есть "гены признака", например, такого-то белка, и вот гены этого признака появляются у модифицированных организмов. Появляются и, МОЖЕТ БЫТЬ, начнут экспрессировать, а может, и не начнут, это от "окружения" зависит - от других генов, от деятельности ферментов и т.д. Далее. Допустим, экспрессия встроенного гена у организма началась, и мы этот организм съели. Ну и что? Биополимеры (в т.ч. ДНК, а значит, и её участки-гены, кстати, в ДНК есть и незначимые последовательности) в потребляющем организме под действием пищеварительных ферментов распадаются на "кирпичики".
У вирусов есть отработанные механизмы встраивания в чужие клетки. У бактерий их нет. Вирусы, в отличие от бактерий, не являются организмами, это химические агенты, их гены вне клетки хозяина просто не могут экспрессироваться. А у бактерий присутствует собственный метаболизм.
Чужие гены - они вокруг нас всюду Вся "живая пища" - гены, и мы их едим. Почему же мы до сих пор не с рогами, копытами, чешуёй и не колосимся?
В общем, я думаю, проблему видят не там Она в другом. В общем, почитайте комментарии к первому подссылочному посту.
Мне к сказанному мною (sirena_M) в той теме добавить по этому поводу совершенно нечего.....
Там и теория кратенько описана, причем, генетиком и биологом... Nira-tae, о, это же Вы там писали!
Ну да, ну да. Как в геном растения встроиться - так у плазмиды эти механизмы есть, хоть она и не вирус. А как обратно - от растения в кого-нить другого - так уже и нету, уже она и не плазмида никакая и восстановлению не подлежит.
Они не встроятся в геном растения вот так вот просто. Процесс встраивания весьма трудоёмок, и с первого, с десятого и даже с сотого раза получается крайне редко.
Плазмида - это МОЛЕКУЛА, а не организм и не вирус. И потом, в модифицированном организме, ещёжды повторяю, плазмиды уже НЕТУ, есть "новая" молекула ДНК, а она уже "своя".
Брусника, вам не кажется, что сначала желательно прочитать материалы, созданные людьми, которые владеют данной темой, а не журналистами? Я дала ссылки на мнение компетентных людей. Сама-то я что, я ничего, я биолог недоучившийся, хоть данной темой увлечена особенно и даже имею кое-какие планы
И да, можно почитать дискуссию по ссылке, присланной meretseger. Наиболее компетентное мнение, пожалуй, у Terrin (она сама генетик).
Я привела статьи доктора биологических наук И.В.Ермаковой - биолога, я также видела интервью с ней, где она всё более подробно рассказывала. Почему-то я ей верю, меня её слова тронули, я вижу в них здравый смысл.
Я не исключаю (хотя и считаю этот вариант маловероятным), что этот эксперимент может оказаться удачным и по окончании его все скажут: - Супер! Круто! Вкусно и полезно! Все переходим на ГМО!
На истину в последней инстанции не претендую. Время покажет.
Да, Ермакова - биолог (но нейрофизиолог, а не генетик), и да, у биологов разные мнения по поводу ГМ-продукции. Ну так неплохо бы ознакомиться со всеми. И главное - с аргументами. Что "гены встроятся в потребляющий организм" - какой-то несерьёзный аргумент, однако, даже для меня. Одна из преподавателей нашего университета (физиология растений, микробиология, биотехнология) - тоже противник неконтролируемого распространения ГМП, но не по той причине, что гены встроятся в наши организмы и мы все зарастём чешуёй , а из-за того, что химический состав модифицированного организма отличается от химического состава организма исходного, а соответственно, отличаться будет и реакция потребляющего организма на эти вещества. А это "две большие разницы"
Не спорю - ознакомиться со всеми мнениями было бы неплохо, но практически это как-то не очень реально. Я располагаю только мнением Ермаковой и другого доктора биологических наук, как раз генетика, с которым я лично знакома, он каждый год ездит на различные конференции за границу, может быть что-то где-то краем уха слышал по этому вопросу, так он советовал употреблять продукты, содержащие ГМО, с большой осторожностью хотя бы потому что всё новое может быть потенциально опасно.
Насколько я смогла понять из интервью с Ермаковой о технологии, в которой участвуют пресловутые плазмиды американцы не распространяются, подробности её нашим не известны, каким образом плазмидам "помогают" непонятно - отсюда и тревога.
Животные у Ермаковой не колосились, просто были чахлыми и бесплодными.
Я не биолог, не научный деятель, - просто когда-нибудь, наверно, хотелось бы стать бабушкой и даже может быть и прабабушкой.
"употреблять продукты, содержащие ГМО, с большой осторожностью хотя бы потому что всё новое может быть потенциально опасно"
Это понятно. Но явно не из-за встраивания генов в потребляющий организм. А потому, что гены кодируют образование белков и нуклеиновых кислот. А белки, например, могут быть и токсичными. Но ведь, грубо говоря, встраивают не неизвестно какой ген, а вполне конкретный, так что с чего бы ГМ-продуктам быть (в среднем) более токсичными, чем продукты, полученными путём обычной селекции? Правда, внедряясь в ДНК, встраиваемый фрагмент может "разбить" значимую последовательность, и новый организм (при условии его жизнеспособности) может приобрести (а может не приобрести, т.к. не все гены экспрессируются) новые свойства. Но от этого полученные пищевые продукты вовсе не должны стать более токсичными. Осторожность... осторожность лишней не будет, конечно. Главное - чтобы она не превращалась в истерику и панику перед всем "новым".
И т.б. не нужно искать "генетическую" опасность в продуктах, в которых генов нет (масла, крахмал и т.д. - это химические вещества, а "гены", т.е. ДНК - это другое химическое вещество), в тех, которые подвергались обработке и "живыми" уже не являются: биополимеры, и ДНК в том числе, в них явно денатурировали.
А животные могли быть чахлыми и бесплодными по вполне банальной причине - недостаток необходимых хим. элементов и неподходящие условия содержания животных. Данных об этом мало, и сама Ермакова об этом толком не говорит.
P.S. Вообще вопрос интересный, я бы сама хотела этим заниматься в будущем... Мечта
Nira-tae, поддерживаю ваше мнение, так как считаю что все гено-модифицирования это не более чем, "прищепление" растения, но на клеточном уровне. Человеку, слава богу, не удалось пока ещё модифицировать на уровне животных.....поэтому влияние растений на животных считаю минимальным.
А то что пытаются оправдать смертность этими вопросами, то это просто очередная попытка увести наш взгляд от более насущных проблем. Каких? Хотя бы вопросов питьевой воды...От неё недостатка в мире ежегодно умирает более 1000 000 человек. Куда за этими цифрами угнаться всем остальным факторам, тем более что эта цифра растёт.
