Почему? Мы же сейчас обсуждаем (над)клеточный иммунитет, а он вроде бы реагирует не на чужеродные варианты гена внутри хромосом в ядре клетки, а на чужеродные антигены на поверхности клетки. Я-то думал, что как раз многообразие этих антигенов в случае Rh+ по сравнению с (например) A и может давать более активный ответ иммунной системы.
По-моему ТИМ не определяется генотипом (хотя наверняка зависит от него). В другой теме уже приводился ролик с двумя сёстрами -- сиамскими близнецами. С одной стороны сёстры, очевидно, однояйцевые (т.е. идентичны генетически), а с другой -- различны по ТИМу:
Да, я не понял Вашего вопроса. Конечно однояйцевые близнецы изначально имеют одинаковый генотип, хотя наверное есть исчезающе малая вероятность ранней мутации одного из близнецов, делающей их генотипы различными. Впрочем не знаю это ли имел в виду Jiry.
Я имел в виду вот такую информацию, на которую недавно наткнулся:
Не знаю, насколько можно этим исследованиям доверять (ссылка на источники там есть), но если это действительно так, то различие тима близнецов может этим объясняться. Других "носителей" тима кроме генотипа я лично всё равно пока не представляю
З.Ы. Надеюсь, в клубах действительно можно безнаказанно выкладывать ссылки?
Спасибо, очень интересно. Насколько я понял, различия монозиготных близнецов связаны как раз с последующими за разделением зиготы мутациями, причём в части популяции клеток (в статье упомянута мозаичность).
Не думаю, что это само по себе может быть аргументом в пользу жёсткой генетической детерминированности ТИМа. У приведённых мною в качестве примера сиамских близнецов мозаичность вряд ли выше, чем у нормальной особи -- иначе бы их наверняка замучили аутоимунные заболевания, каковых у них вроде бы не наблюдается.
Структура личности определяются химией и топологией мозга, которые зависят не только от генотипа, но и от опыта. Например, практически любой процесс обучения приводит к образованию новых синапсов и наблюдаемому физическому изменению мозга.
Но характеристики личности человека заметно различимы уже в раннем возрасте, когда ребёнок кроме коляски да соски и не видел ничего, откуда тут разница в опыте? По-моему, из наблюдений за детьми чётко видно, что характер ребёнка сформирован ещё до момента рождения.
Конечно это так, однако точное соотношение генетически предопределённого и воспитанного в личности, по-моему, ещё долго будет оставаться неразрешённым вопросом.
Мне кажется, что противоборство этих идей обладает некоторой цикличностью: в средние века происхождение определяло ценность человека, Эпоха Просвещения проходила под знамёнами примата культуры над биологией, а в XX веке евгеника и успехи генетики начали культурный крен в пользу торжества физического базиса над культурной надстройкой.
С социальной точки зрения мне кажется более продуктивной (и опасной для элит) идея просветителей.
Когда-то я размышляла над этим в эпистолярном жанре . Искать неохота, но суть сводится к следующему.
Да, ребенок - это чистый лист. Что напишешь - то и останется. Однако, что-то зависит и от свойств этого листа.... На вощеной бумаге писать сложно, да и видно плохо... На промокашке чернила расплываются... Поэтому все же от неких "врожденных свойств" зависит многое. И под эти врожденные свойства необходимо подбирать правильные чернила...
По-моему метафора не полная: ведь с некоторого момента этот лист начинает бороться за контроль над пишущими инструментами.
Мне ближе другая картина: ребёнок -- это птенец, ещё не научившийся летать. Сначала родительская поддержка заменяет ему собственные крылья (и задаёт направление "полёта"), но постепенно птенец обретает способность самостоятельного полёта и возможность подниматься на высоту недоступную его родителям.
Спасибо, посмотрел. У меня появились некоторые вопросы.
В статье написано, что для генетического исследования используют кровь. Если я правильно понимаю, эритроциты не имеют ядра и потому совершенно бесполезны для исследования ядерного (т.е. основного) генетического материала. Неужели и впрямь из крови выделяют лейкоциты? Не проще ли вместо крови взять несколько клеток слизистой полости рта? (Наверное именно такая процедура имеется в виду, когда в статье говорится про слюну: в самой слюне ведь тоже не должно быть ДНК.)
Как мне показалось, Рамачандран (Vilayanur S. Ramachandran, director of the Center for Brain and Cognition at the University of California, San Diego) утверждает, что это не один нейрон, а целый орган, fusiform gyrus
Так ли это?
Мне показались подозрительно низкими цены приведённые в статье. Сколько сейчас стоит полный анализ генома? И насколько дорого тестирование на наличие определённой мутации?
Генетическое исследование -- просто ещё один инструмент предсказания будущих издержек компании на медицинскую страховку и потерю продуктивности в результате болезни. (Даже в самой статье приводится пример с тучными работниками, в котором генетическое обследование было заменено более простым визуальным. ) В контексте дискриминации работников, генетическое тестирование не добавляет новых проблем, просто делает некоторые старые проблемы более острыми.
И в этой статье упомянуто, что для генетического обследования используют "образец слюны". Как это возможно? Ведь слюна не содержит клеток и ДНК? Я ещё могу понять, что слюна может дать информацию о каких-то определённых генах (например отвечающих за выработку каких-нибудь ферментов слюны), но для анализа всего генома слюна по идее не подходит. В чём моя ошибка? Или всё-таки имеется в виду не анализ слюны, а клетки слизистого эпителия?
Судя по рекламе одного из медицинских учреждений, предлагающих услугу генетического обследования, это и имеется в виду:
"современные достижения в области молекулярно-генетических технологий позволяют использовать для ДНК анализа обыкновенную слюну и клетки буккального эпителия с внутренней стороны щеки. Для этого с ее слизистой оболочки при помощи обыкновенной гигиенической ватной палочки берется соскоб."
Коли мы заговорили о генетике, то грех не пообсуждать генно-модифицированные продукты. Чёткой информации о том, вредны они или нет, не существует (возможно, производители не заинтересованы в проведении таких исследований), однако нельзя не прогнозировать вероятность появления нежелательных мутаций. То есть осторожность не помешает. На сегодняшний день в России разрешены 14 генно-модифицированных сортов растений, около 30% продуктов содержат трансгены, 70% которых поступают из-за рубежа.
В нашей стране наиболее часто ГМО обнаруживают в продуктах следующих компаний: "Дарья-полуфабрикаты", "Мясокомбинат Клинский", "Таганский", "КампоМос", "Богатырь", "Ди Эч Ви С" (Ролтон), "Unilever" (Lipton, Brooke Bond, Беседа), Calve, Rama (масло), Пышка (маргарин), Делми (майонез, йогурт, маргарин), Knorr, "Nestle" (Nescafe, шоколад), Maggi, Nestea (чай), Nesquik, "Mars M&M`s" (Snickers, Milky Way, Twix, Nestle, Crunch (хлопья)), Cadbury, "Coca-Cola" (Coca-Cola, Sprite, Cherry Coca, Minute Mais Orange), PepsiCo (Pepsi, Pepsi Cherry, Mountain Dew), McDonald`s.
Кстати да, тема очень интересная и актуальная.
Если рассуждать чисто логически, то никакого вреда от употребления в пищу ГМО нести не могут... Но все мы боимся "нового и неизвестного"... .
У меня по аквариуму уже довольно долго плавают ГМО. А именно - геномодифицированные данио рерио.
В общем, рыбы как рыбы... плавают и жрут как обычные . Размножать не пробовала, но народ на птичке говорит, что размножаются они точно так же, как и "настоящие"....
Ну в общем.... я все же спокойно отношусь к ГМО, а смысл истерии, безусловно, кроется в деньгах...
В Украине сейчас продавцов продуктов обязали на все продукты цеплять этикетки "БЕЗ ГМО". Дошло до маразма - эткетки вешают даже на минеральную воду и водку!
Вот что нашла: хомяки, которых кормили генно-модифицированной соей, потеряли способность к воспроизводству. Более того, у третьего поколения этих хомяков во рту выросли волосы.
Насчет рыбок - они сами по себе генно-модифицированы, а не употребляют ГМП в пищу, а всякие модификации могут появляться и в результате естественного отбора, так что, может быть, для самих носителей это не так уж и вредно?
Потенциальные отрицательные последствия генной модификации не ограничиваются возможной вредностью самих продуктов. Политико-экономические последствия могут оказаться намного более серьёзными, чем (пока что в основном лишь предполагаемое) негативное влияние ГМП на здоровье. Даже более того, возможно что кампании против ГМП, концентрирующиеся на вредности таких продуктов, отчасти являются отвлекающим манёвром для отвлечения внимания от реальных рисков.
Патентование генетической информации и создание семян и растений, способных лишь на один цикл воспроизводства, могут привести к концентрации контроля над продуктами в руках биотехнологических компаний.
) В контексте дискриминации работников, генетическое тестирование не добавляет новых проблем, просто делает некоторые старые проблемы более острыми.